パントンリアクトルなし蒸気噴射

laurent.delaon · パー **laurent.delaon** » 02/03/07, 00:32

ボンジュール、

camel1は書きました：最後に、私に関する限り、質量はすでに言われています。単純な注入で、最良の場合、バーを超えた最大15％しか得られないことがわかっているからです。 30％、さまざまな運転条件で、多くの短い旅行があります。そしてこれが平均であるという事実を見失うことなく...
15彼らはあなたに来る場合は、％以上？

15％がどこから来ているのかわからない場合、それが「最大」値であるとどのように言うことができますか？

camel1 · パー **camel1** » 02/03/07, 02:19

こんにちはローラン！

laurent.delaonは書きました：ボンジュール、
15％がどこから来ているのかわからない場合、それが「最大」値であるとどのように言うことができますか？

私があなたが私を誤解したと思います、私がマキシについて話すとき、それは原子炉なしで水の単純な注入によってもたらされた利益です。
経験した人、報告した人は、状況に応じて8と15％の間の結果を出します。
同様に、機能していない原子炉を持っていた人の数はこのオーダーの利益を得ました。

問題が起きるのは、上質の（そして他の人たちの）プロトの場合、15％がどこで増えるのかを知ることです。

+++
ミシェル

アンドレ · パー **アンドレ** » 02/03/07, 03:22

ボンジュール

15％がどこから来ているのかわからない場合、それが「最大」値であるとどのように言うことができますか

?

15％の由来や30％の由来がわかりません
私達はそれが非常に小さい微粉砕水そしてpantonともう少し取ることを知っている
今VIXを試みた誰かが給水で1000 kmを確認することが必要でしょう。
それとも蒸気だけで歩いた人はそれを確認します。
私たちが知りたいのは、すべてのエンジンスピードで常に30％以上にする方法です。
結局のところ、私たちはエンジンの中に水がある経済があることを知っています、しかしそれをMr氏に認めさせるためには、それは実質的で、測定可能で、反復的でなければなりません。
現時点では（タイトルを持っている）水を信じる人はほとんどいないので、彼らにとってそれは重要ではありません。
しかし、砂漠で説教するために浪費する時間はほとんどありません。少数の人々がそこで働き、彼らは知っています。

しかし最後に、私は水を純粋なアルコールに、そして次にガソリンに取り替えました、そしてそれが私が最高の性能を持っているのは水と一緒です（バブラーのガソリンの2リットルで必然的に私は私のコンソメでそれを数えること、私の比率はラムダプローブの読みで調整されたパイルヘアです。

アンドレ

laurent.delaon · パー **laurent.delaon** » 03/03/07, 10:21

camel1は書きました：こんにちはローラン！

laurent.delaonは書きました：問題が起きるのは、上質の（そして他の人たちの）プロトの場合、15％がどこで増えるのかを知ることです。

測定の不確実性から来るのは簡単です。それが繰り返されていないようにすべてのより不正確。

したがって、誤った結論を導き出す危険性があります。

これが計測学の馬場です。

アスガルド骨のTyr · パー **アスガルド骨のTyr** » 03/03/07, 13:18

何人かの人がテストをします、そしてどうやら私たちは原子炉なしでリットルの100kmを勝つことができますが、それはやめます！
その後は危険になります！そして水の量は非常に控えめなままだったに違いない！
ほんの少しで結果を達成するために、あなたはまだ最小値を設定する必要があります！
私の知る限りでは、試すことは必須ではありません！andréによれば、すでに非常に長くて複雑なテストです。
この変換を可能にするために、要素（リアクター）のない材料をどのように修正または改良したいですか。

camel1 · パー **camel1** » 03/03/07, 14:09

こんにちは！

laurent.delaonは書きました：
camel1は書きました：問題が起きるのは、上質の（そして他の人たちの）プロトの場合、15％がどこで増えるのかを知ることです。

測定の不確実性から来るのは簡単です。それが繰り返されていないようにすべてのより不正確。

したがって、誤った結論を導き出す危険性があります。

これが計測学の馬場です。

質問の計測学（および方法論）では、ゲインを時間測定によって確立したパワーベンチで検証したときに受け取るべき教訓はないと思いますが、測定装置の単純な系統誤差（スケールは2,5％、私の親指は1 / 10でストップウォッチを止めます）。 15％より大きな違いを強調した瞬間から、必然的にノイズのマージンの外側にいます。
これは間違いなく、正確に定義された条件でベンチで測定する方法の全体的な違いであり、「すべてが等しい」と使用する「完全から完全」の方法を比較することができます。、さまざまな外部条件とあなたの運転方法の影響を受けるローラン・デラオン...パントンに真剣に取り組む人は誰でも、運転の神経質に応じて、消費量は大幅に変化する可能性があるため、お勧めのように5回連続でフィルアップを実行しても、最終的には想定される現象の加重結果のみが得られます。質問し、この質問マークを全体的な結果に転送します。

ベンチにいる間、与えられたエンジンスピードで与えられたブレーキトルクはオペレータの影響力の範囲外の測定に導くことができるだけです（実験の客観性と測定 - 他のところで既に議論された主題）。。）

あなたが言うように、常に不確実性がありますが、それらを定量化された（そして許容できる）範囲に減らすことができる方法があります。
そして15％もっと、あなたが完璧なバカのためにテストをリードする人たちを連れて行かない限り、あなたがやりたいように、手で片付けることができる結果ではありません。操作がX回繰り返されなかったという口実の下で...

不確かさをどうやってプレイするかを知ることは、機械工学の基礎です（この主題だけに言及するため）。

プロトタイプの作成は、測定の一部、描画の一部、および実現の一部です。最小限の対策（およびそれに付随するエラー）を習得しないと、バグのある認識になります。問題の罰は、「適合しません！」という観察です。

明らかに、あなたはパントンのドアに立ち止まりました。おそらくその開発を実行するタスクの広さにはね返されました。そして、基本的に、単純な蒸気の注入で十分であれば、なぜ退屈するのか...完全に立派な態度。
そこからあなたを他の人の上に置き、あなたの結果を参考として頼りにし、そして測定の誤差のために単純化した方法で置くと、他のすべての結果は科学的であると主張できない態度です。

私はあなたの科学的および技術的なコースを知りません、しかし私は来週分析するための結果の雪崩をあなたに約束します...我々はこのフェーズの後にこの議論を再開します...

こんにちは！

ミシェル

アンドレ · パー **アンドレ** » 03/03/07, 16:00

ボンジュール

測定の不確実性から来るのは簡単です。それが繰り返されていないようにすべてのより不正確。

したがって、誤った結論を導き出す危険性があります。

これが計測学の馬場です。

あなたが大規模な研究所のテストベンチを疑わなければならないならば、（疑わしい器械でひっくり返されたガレージベンチではない）
私たちは測定に頼るつもりですか？
システムを改善するためにどのパラメータを変更する必要があるかを改善し、理解するための最も早い方法は、消費量、電力、トルクの即時測定です。
これは外出中に分析を行うために10000 kmかかります。

（それが排除によって進行した後にsessaiesの後にまたは間に来ることがそれが正確にどのように働くかを理解していない
エンジンで何が起こっているのかを正確に理解することは科学者の領域であり、私はこの知識を持つことから非常に遠く離れています。
現在のところ、最高の性能を発揮する水蒸気の投入量、排出量、蒸気と空気の量、そして飲み込む水/ガソリンの量の最大効率がベンチで研究されています。。
私達は私達の祖父が1 / 14,7キャブレターで確立したもののような規格を欠いています

Laurentは、あなたがスチームを扱うという点でこれを批判と見なすことはしません。あなたは良い結果に到達します、もしあなたがあなたの結果を改善する方法を知るテストも必要です。私たちのモンタージュに提供されているツールや注意のレベルにかかわらず、これは私たちのテストの間にまだ問題であり、私は300kmのテストの間にあったと何度も言うことはしません。欠けていたいくつかのことは、全体のテストは再開することです、あなたがあなたがあなたの家族を調べるためにあなたが停止するのを止めることに加えて水位の消費は、空気の影響を受けます。
あなたは100kmを一方向に一人でテストを終え、本格的に戻ってくると長い目で見れば困難になります。300TDはビュイックのような快適さからは程遠いです。

アンドレ

PITMIX · パー **PITMIX** » 03/03/07, 20:39

こんにちは
さて私はワインに水を入れようとします（それは良くありません！：しかめ面：

)

Laurentは原子炉なしで大幅な節約を得て、彼は数千km以上のこれらのコンソの測定をしました。
Camel1とAsguardは自家用車をベンチに渡し、さらにReactorを使って非常に興味深い節約を達成しました。

原子炉の有無にかかわらず、この面で提起することが興味深いのは、原子炉がないと、それはタスクを促進しないように思われるということです。
一定レベルのGVシステムは非常に実用的ですが、節約するためにインストールするだけでは不十分です。
私は思います ローラン 無反応システムを開発し、前向きな結果を達成する数少ないの1つです。
他の人が好き ウサギ 取水口に水が滴り落ちることで、公平な経済性も得られます。
そのような経験を取り残さないことは非常に興味深いと思います。
私は、たとえそれらが適度であっても、リアクターより単純なシステムがより容易に結果を出すことを望みました。
そうでない場合、それはクールではありません。
しかし、原子炉を支持する実験者の割合を客観的な結論を引き出すのは難しいと考えました。

laurent.delaon · パー **laurent.delaon** » 03/03/07, 23:05

ボンジュール、

質問の計測学（および方法論）では、ゲインを時間測定によって確立したパワーベンチで検証したときに受け取るべき教訓はないと思いますが、測定装置の単純な系統誤差（スケールは2,5％、私の親指は1 / 10でストップウォッチを止めます）。

ベン正確にキャメル、靴屋は常に最悪の事件です。あなたがバランスを持っているなら実験室のガスバランスです（私はそれを疑います...）あなたは実際に2.5％エラーを持っていますが、そうでなければあなたは10％を超えています。

15％より大きな違いを強調した瞬間から、必然的にノイズのマージンの外側にいます。

示すために残っている定理...しかし、あなたの発言は計量学的に誤っているので、あまり時間をかけないでください。
しかし、正しいのは、この測定は異なる測定装置の誤差の範囲によって囲まれているということです。
しかし、残念ながら科学的な方法で2つの測定値を比較するにはそれだけでは不十分です。

これは間違いなく、正確に定義された条件でベンチで測定する方法の全体的な違いであり、「すべてが等しい」と使用する「完全から完全」の方法を比較することができます。、さまざまな外部条件とあなたの運転方法の影響を受けるローラン・デラオン..。

1つの材料で1回測定するともう少し正確になるというのは、不正確な材料で繰り返すほうがより正確です。
さらに私の場合は、システムなしの前にシステムを使わずにコンソールを評価しました（不正確な繰り返し測定）ので、駆動係数はANDの前後で統合されます。結果を比較できます。前後の飲み物の評価はどうですか？あなたはすぐにそれをするでしょうそれは本当ですがあなたはそれをしませんでした。また、あなたが結果を獲得したものとして提示したと発表する前に、あなたはそれをすべきでした。あるいは事を相対化する。

パントンに真剣に取り組むすべての人は自分の運転方法に用心することを学びました、なぜなら運転の緊張感に続いて、慰めはかなり変わることができるからですあなたは最終的にあなたの全体的な結果にこの疑問符を延期し、疑問符のまま行動を組み合わせて、想定される現象の加重結果を得るでしょう。

正確には私の場合ではない（二重に私はパントンを持っていないので）あなたは見る。上記の説明をもう一度読んでください。

一方、あなたは取得したとおりに結果を発表し、あなたがそれらをチェックした後、あなたはそれが正しいと本気であると話しますか？

ベンチにいる間、与えられたエンジンスピードで与えられたブレーキトルクはオペレータの影響力の範囲外の測定に導くことができるだけです（実験の客観性と測定 - 他のところで既に議論された主題）。。）

私たちはオペレータの影響を受けていないのは事実ですが、本当に必要なのでしょうか。すべての車が運転手によって運転されるわけではありませんか。その影響は何ですか？
たとえそれが本当であってもそれが比較のためにもっと便利であるとしても誰もがベンチを持っているわけではないので、この現象のほとんど自由（上を見てください）も持っていません。正常に動作します。
しかし、ベンチは、実環境におけるシステムの耐久性と信頼性の向上には何の貢献もしません。あなたは、メルセデスディディエのモンタージュが5000km後に漏れる（鍋に漏れる）時を見るでしょう。

あなたが言うように、常に不確実性がありますが、それらを定量化された（そして許容できる）範囲に減らすことができる方法があります。

繰り返しと測定の変動性によっては、フォークは定量化されません。
削減以上のものを受けたことがあります。

そして15％もっと、あなたが完璧なバカのためにテストをリードする人たちを連れて行かない限り、あなたがやりたいように、手で片付けることができる結果ではありません。操作がX回繰り返されなかったという口実の下で...

私はそれが違うのではないかと思う私は一つの結果を除外しない。

不確かさをどうやってプレイするかを知ることは、機械工学の基礎です（この主題だけに言及するため）。

彼はその力学をそう学んだ…（あるいは改訂する…）
Mecaniqueはささやかな滞在ですか？溶接とパイプ：私達は一般的な力学よりも配管のボイル加工をしています...（私があなたの写真を見れば…）

プロトタイプの作成は、測定の一部、描画の一部、および実現の一部です。最小限の対策（およびそれに付随するエラー）を習得しないと、バグのある認識になります。問題の罰は、「適合しません！」という観察です。

穴居人が青銅の斧を溶かしたことに注意してください、彼は前に絵を描きましたか？彼は測定をしましたか？斧バギーでしたか？多分....
少々誇張しているようです。それは家庭での傾向です...

明らかに、あなたはパントンのドアに立ち止まりました。おそらくその開発を実行するタスクの広さにはね返されました。そして、基本的に、単純な蒸気の注入で十分であれば、なぜ退屈するのか...完全に立派な態度。
そこからあなたを他の人の上に置き、あなたの結果を参考として頼りにし、そして測定の誤差のために単純化した方法で置くと、他のすべての結果は科学的であると主張できない態度です。

私はパントン原子炉について徹底的な研究をし、それから私が現在のシステムを選ぶことを考えたので、私は私の視点からパントンのパネルに陥ることはしなかった、そして私は自分自身がそれを指摘するのを許すスチールロッドをチューブに押し込むことには特に焦点がありません（まあ、それは本当に最小限です）。
私の結果になると、私はそれらを実現しそしてこのようにして進んだ唯一の人が誰よりも上であると思う。
論争

私はあなたの科学的および技術的なコースを知りません、しかし私は来週分析するための結果の雪崩をあなたに約束します...我々はこのフェーズの後にこの議論を再開します...

常識と想像力を持ち、いじくり回す方法を知るために研究を行う必要はありません。
迅速に一般化し、速やかさと誤った結論を導き出すことは明らかにあなたの習慣です。
私はあなたが疑いなくそうすることを可能にするであろう研究をしたという口実の下であなたの測定の結果を理解することができないと思いますか？

私も幻覚しています...

camel1 · パー **camel1** » 04/03/07, 00:46

こんにちは

laurent.delaonは書きました：ボンジュール、

さらに私の場合は、システムなしの前にシステムを使わずにコンソールを評価しました（不正確な繰り返し測定）ので、駆動係数はANDの前後で統合されます。結果を比較できます。前後の飲み物の評価はどうですか？あなたはすぐにそれをするでしょうそれは本当ですがあなたはそれをしませんでした。また、あなたが結果を獲得したものとして提示したと発表する前に、あなたはそれをすべきでした。あるいは事を相対化する。

あなたは私をばかにしますか？
私は私のプロトを作って造る前に、私が運転していることを注意深く見て、何万キロもの間私のコンソを慎重に調査する前に、1年かけてパントンなしで運転した。
私はテストボックスでどのボックスレポートを使用したかを注意深く見て、後で違いが出るようにしました。
Didierは10年以上の間彼の水銀を使って転がっています、しかしあなたの意見では、700 000 kmに関する彼のconso声明は統計的に誤っていて、彼のエンジンの反応（柔らかい）についての彼の知識は早い攻撃で減少しますアルツハイマー病：Mrgreen：

!

次にやろうとしているのは、プロトタイプの開発に関連したすべての困難を伴う、すでに完全に見たことのある測定ベンチです。。..

一方、あなたは取得したとおりに結果を発表し、あなたがそれらをチェックした後、あなたはそれが正しいと本気であると話しますか？

上記参照

私たちはオペレータの影響を受けていないのは事実ですが、本当に必要なのでしょうか。すべての車が運転手によって運転されるわけではありませんか。その影響は何ですか？
たとえそれが本当であってもそれが比較のためにもっと便利であるとしても誰もがベンチを持っているわけではないので、この現象のほとんど自由（上を見てください）も持っていません。正常に動作します。
しかし、ベンチは、実環境におけるシステムの耐久性と信頼性の向上には何の貢献もしません。あなたは、メルセデスディディエのモンタージュが5000km後に漏れる（鍋に漏れる）時を見るでしょう。

私のかわいそうなローラン、あなたは私たちのアプローチを理解していなかったと思います。それが機能することを証明するのではなく、最適な操作点を見つけることを可能にする情報を切り捨て、そして描画を改善するために結論を引き出すことです。ベンチのこの道はこれでおならすることを意図していません forum、すでに発表されているが、私たちのそれぞれのガレージやワークショップでは持っていない手段をまとめて自分自身に与えることによって研究開発の面で前進するために...
鍋の漏れについてのあなたの発言のために、私は1年半後、14 000 km、Didierが205 kmを超えた後、私の2000のそれがひっかからなかったことをあなたに言うことを後悔します、そして分解、我々はそのようなものを何も見つけませんでした...

彼はその力学をそう学んだ…（あるいは改訂する…）
Mecaniqueはささやかな滞在ですか？溶接とパイプ：私達は一般的な力学よりも配管のボイル加工をしています...（私があなたの写真を見れば…）

教えますか？プロトタイプが「ハイテク」な外観を持っていないのは事実ですが、私たちが自由に使える手段を考えると、それらが存在することはすでに奇跡的です。
私は15年間私の車の整備士をしています、Didierは25年以来整備士です、それであなたは2つの弾丸であなたの発言を… ：笑：

少々誇張しているようです。それは家庭での傾向です...

誇張に関しては、これを読む忍耐力を持っている人たち forum 彼ら自身のアイデアを作ります... ：笑：

私はパントン原子炉について徹底的な研究をし、それから私が現在のシステムを選ぶことを考えたので、私は私の視点からパントンのパネルに陥ることはしなかった、そして私は自分自身がそれを指摘するのを許すスチールロッドをチューブに押し込むことには特に焦点がありません（まあ、それは本当に最小限です）。

パントンを落ちてはいけない「パネル」と見なすようになったこの反射の詳細を私たちに教えてくれれば、ここにいるすべての人にとって興味深いでしょう。それはおそらく私たちに多くの時間を節約するでしょう。

あなたがチューブとロッドの些細なアセンブリであると考えるものの開発についてのあなたの発言に関しては、私は、あらゆる種類のテストをすることによって彼らのアセンブリを改良しようと努力する人たちが深淵を認めると思うこれは私たちと同じように貧しい人々からあなたと同じくらい壮大な思想家を切り離します！

常識と想像力を持ち、いじくり回す方法を知るために研究を行う必要はありません。

そこに参加します。

迅速に一般化し、速やかさと誤った結論を導き出すことは明らかにあなたの習慣です。
私はあなたが疑いなくそうすることを可能にするであろう研究をしたという口実の下であなたの測定の結果を理解することができないと思いますか？

私も幻覚しています...

私はあなたが何について話しているのか、いつ私の急いで結論に至るのか、それがどんな間違いについてそれについてであるのかわかりません...

私はあなたがこれらの結果を理解するかどうかを理解する能力については考えていません、私がこの種のことを知ることを知っているという名誉を持っていません。酸味とあなたの虚栄心... ：泣く：

こんにちは！

ミシェル

パントンリアクトルなし蒸気噴射

測定することは誤ることです。しかし、いくらですか？

再測定は間違っています。しかし、いくらですか？

再測定は間違っています。しかし、いくらですか？

再測定は間違っています。しかし、いくらですか？

に投稿された件名 forum : ヒートエンジンへの水注入：情報と説明

に投稿された件名 forum : ヒートエンジンへの水注入：情報と説明

に投稿された件名 forum : ヒートエンジンへの水注入：情報と説明

に投稿された件名 forum : ヒートエンジンへの水注入：情報と説明

に投稿された件名 forum : ヒートエンジンへの水注入：情報と説明

オンラインは誰ですか？