パントンリアクトルなし蒸気噴射

[laurent.delaon]

お疲れ様です

最後に、私に関する限り、質量はすでに言われています。単純な注入で、最良の場合、バーを超えた最大15％しか得られないことがわかっているからです。 30％、さまざまな運転条件で、多くの短い旅行があります。 そしてこれが平均であるという事実を見失うことなく...
15彼らはあなたに来る場合は、％以上？

15% がどこから来たのか分からない場合、どうやってそれが「最大」値であると言えるのでしょうか?

[camel1]

こんにちは、ローラン！

お疲れ様です
15% がどこから来たのか分からない場合、どうやってそれが「最大」値であると言えるのでしょうか?

あなたは私を誤解していると思いますが、私が最大について話すとき、それは原子炉なしで単純に水を注入することによってもたらされる利得です。
経験者や報告者は、場合によっては 8 ～ 15% の結果を出します...
同様に、動作しなかった原子炉を所有していた一定数の人々も、この程度の利益を得ました。

merco (およびその他) の proto の場合に生じる疑問は、追加の 15% の利益がどこから来るのかということです。理解できますか?

+++
ミシェル

[アンドレ]

ボンジュール

15% がどこから来たのか分からない場合、どうやってそれが「最大」値であると言えますか?

?


15% がどこから来たのか、30% がどこから来たのかはわかりません。
スプレーする水はごくわずかで、パントンを使用するともう少し多くの水を必要とすることがわかっています。
今度は、VIX を試して水を積んで 1000 km 走ってそれを確認してくれる人が必要です。
または、steam のみに取り組んできた人はそれを確認します。
私たちが知りたいのは、すべてのエンジン回転数で常に 30% 以上を維持する方法です。
結局のところ、エンジン内の水を節約できることはわかっていますが、それを誰もが認めてもらうには、それが実質的で、測定可能で、反復的なものでなければならず、そこに課題があります...
なぜなら、現時点では水を信じている（称号を持つ）人はほとんどいないからであり、彼らにとってそれは取るに足らないものだからです。
しかし、砂漠で説教するのに無駄な時間はありません。少数の人々がそこで働いており、彼らはそれを知っています。

しかし、最近、水を純粋なアルコールに置き換え、次にガソリンに置き換えました。そして、最高のパフォーマンスが得られるのは水です（バブラーにガソリンが2リットルあるので、それを消費量にカウントする必要があるため、比率は正確に調整されています）ラムダプローブの読み取りにより..


アンドレ

[laurent.delaon]

こんにちは、ローラン！

merco (およびその他) の proto の場合に生じる疑問は、追加の 15% の利益がどこから来るのかということです。理解できますか?

それは単純で、測定の不確実性から来ています。繰り返されていないので、なおさら不正確です。

したがって、誤った結論を導き出す危険性があります。

彼は計量学のババです。

[アスガルド骨のTyr]

何人かがテストを行ったところ、原子炉なしでも 100km ごとに XNUMX リットルの燃料が得られるようですが、それはそこで止まります!!!
後は危険ですよ！そして水の量は控えめにしなければなりません！
非常に少ない量で結果を得るには、最低限の設定を行う必要があります。
私の知る限り、これは実行すべき必須のテストではありません! アンドレが言うように、テストはすでに非常に長くて複雑です。無駄にしないでください!
この変換を可能にするために、要素 (リアクター) なしでマテリアルをどのように変更または改良したいのですか?Chambrin それは間違っています???

[camel1]

こんにちは！

merco (およびその他) の proto の場合に生じる疑問は、追加の 15% の利益がどこから来るのかということです。理解できますか?

それは単純で、測定の不確実性から来ています。繰り返されていないので、なおさら不正確です。

したがって、誤った結論を導き出す危険性があります。

彼は計量学のババです。

計測学 (および方法論) に疑問があります。学ぶべき教訓は何もないと思います。時間計量によって確立された消費量測定を使用してパワーベンチでゲインが検証されるとき、私たちはもはや近似値ではなく、単純な値で検証されます。測定装置の系統誤差 (スケールでは 2,5%、ストップウォッチを止める親指では 1/10 秒)。 15% を超える差異を強調表示した瞬間から、必然的にノイズ マージンの外側になります。
これは間違いなく、正確には、「すべてのものが等しい」比較を可能にする正確に定義された条件を備えたベンチでの測定と、使用する「完全対完全」方法との間の方法の完全な違いです。ローラン・ドゥラオン、それは変化する外部条件や運転方法の影響を受けます...パントンに真剣に取り組んでいる人は皆、自分の運転方法に注意することを学びました。なぜなら、運転の緊張に応じて消費量が変化する可能性があることを知っているからです。したがって、あなたが推奨するように、5回連続で充填を行ったとしても、最終的には、疑問点が残る動作と組み合わせて、想定される現象の重み付けされた結果しか得られず、この疑問符が全体の結果に反映されます。 。

一方、ベンチ上では、所定のエンジン回転数での所定のブレーキ トルクは、オペレータの影響範囲外の測定にのみつながります (経験と測定の客観性 - この主題はすでに他の場所で議論されています...)

あなたが言うように、不確実性は常に存在しますが、それを定量化された（そして許容可能な）範囲内で減らすことを可能にする方法があります。
さらに 15% という数字は、テストを実施した人たちがまったくの愚か者であると考えない限り、あなたが望んでいるように、即座に無視できる結果ではありません。操作が X 回繰り返されていないという口実で...

不確実性をどう扱うかを知ることは、機械構造の基礎です (これについてのみ言及します)。

試作品の作成は、部品の測定、部品の設計、部品の製造です。測定 (およびそれに伴う誤差) について最低限の知識がなければ、バグのある製品を作成することになります。この場合の罰は、「サイズが合わない!」という観察です。

明らかに、あなたはパントンのドアの前で立ち止まり、その開発のために実行されるべきタスクの膨大さに躊躇し、基本的には単純な蒸気の注入で十分であるなら、なぜわざわざ行う必要があるのか​​と自分に言い聞かせました...完全に立派な態度。
そこから、自分を他人よりも優先し、自分の結果を参考として信頼し、他のすべての結果を単純に測定誤差のせいにするのは、科学的であるとは言えない態度です。

あなたの科学的および技術的なカリキュラムは知りませんが、来週は分析すべき結果が雪崩のように出てくることを約束します...このフェーズの後にこの議論を再開します...

こんにちは！

ミシェル

[アンドレ]

ボンジュール

それは単純で、測定の不確実性から来ています。繰り返されていないので、なおさら不正確です。

したがって、誤った結論を導き出す危険性があります。

彼は計量学のババです。

主要な研究機関のテストベンチに疑問を持たなければならない場合（怪しげな機器が石畳みされたガレージベンチではありません）
何を基準にして測定するのでしょうか?
消費量、パワー、トルクを瞬時に測定することは、システムを改善するためにどのパラメータを変更する必要があるかを理解するための最も迅速な方法です。
分析には10000kmかかり、そこから抜け出すことはできません

(正確にどのように動作するか理解していません。これは消去法で進めた後のテスト後またはテスト中に行われます)
エンジン内で何が起こっているのかを正確に理解することは科学の領域であり、私はこの知識を得るには程遠いです。そうでない場合は、私たちがそれを行います）
現時点では、最高の収率を与える蒸気の入力、出力、反応器に入る蒸気と空気の量、特に飲み込まれた水/ガシオールの量の温度値による最大収率をベンチで研究しています。
私たちの祖父が 1/14,7 キャブレターで確立したような規格がありません。

ローランはこれをあなたへの批判とは受け取っていません、あなたは勢いよく働き、良い結果を達成しています、たとえ一貫性と反復的な結果を得るためだけであっても、結果を改善する方法を知るためにテストを行う必要もあります。私たちのツールのレベルやアセンブリに与えられた注意が何であれ、テスト中に不足する可能性は依然としてあり、300kmのテスト中にいくつかのものが不足し、テスト全体を繰り返す必要があるとは何度も言いません。遊びの旅行でこれを行う場合、エンジン内を調べられるような服装をしているとは限りませんし、水の消費量やボンネットの空中レベルなどを調べるために休憩所に立ち寄るのに家族はうんざりします。
一人で片道100kmのテストを終えてフル計測で戻ってくると、長い目で見れば腰に負担がかかりますし、300TDはビュイックのような快適さには程遠いです。

アンドレ

[PITMIX]

こんにちは
そうですね、ワインに少し水を入れてみます（うわー！！ダメですよ） )

ローランは原子炉を使わずに大幅な節約を実現し、数千 km にわたってこれらの消費量の測定を行いました。
Camel1 と Asguard は自分の車をベンチに置き、reactor を使用して非常に興味深い節約も行いました。

リアクターの有無でこの問題を取り上げるのが興味深いのは、リアクターがないと作業が簡単にならないように見えることです。
一定レベルの HGV システムは非常に実用的ですが、コストを節約するには、設置するだけでは十分ではありません。
私は思います ローラン は、反応器を使用しないシステムを開発し、肯定的な結果を得た唯一の企業の 1 つです。
他の人が好き ウサギ 取水口に水を滴下するだけで節約もできます。
そういう経験を残しておくのはとても面白いと思います。
原子炉よりも単純なシステムの方が、たとえ中程度であっても結果が得られやすいと期待していました。
そうでない場合、それはクールではありません。
しかし、原子炉を支持する実験者の割合を考えると、客観的な結論を引き出すことは困難です。

[laurent.delaon]

お疲れ様です

計測学 (および方法論) に疑問があります。学ぶべき教訓は何もないと思います。時間計量によって確立された消費量測定を使用してパワーベンチでゲインが検証されるとき、私たちはもはや近似値ではなく、単純な値で検証されます。測定装置の系統誤差 (スケールでは 2,5%、ストップウォッチを止める親指では 1/10 秒)。

そうだ、キャメル、靴屋はいつも靴に関して最悪だ。したがって、天びんが実験室用ガス天びんである場合 (疑わしいですが...)、実際には 2.5% の誤差がありますが、そうでない場合は 10% を超えています。

15% を超える差異を強調表示した瞬間から、必然的にノイズ マージンの外側になります。

証明されるべき定理...しかし、あなたの主張は計量学的に間違っているので、そこにあまり時間をかけないでください。
しかし、正しいのは、この測定はさまざまな測定装置の誤差の範囲によって制限されるということです。
しかし、残念ながら、これは科学的な方法で 2 つの測定値を相互に比較するには十分ではありません。

これは間違いなく、正確には、「すべてのものが等しい」比較を可能にする正確に定義された条件を備えたベンチでの測定と、使用する「完全対完全」方法との間の方法の完全な違いです。ローラン・ドゥラオン変化する外部条件や運転方法の影響を受けます...

そうですね、たとえばもう少し正確な機器を使って一度測定するよりも、不正確な機器を使って繰り返し測定するほうがより正確になります。
さらに、私に関する限り、システムを導入する前に、システムを使用せずに消費量を評価しました (繰り返しの不正確な測定) ため、推進要因はその前後で統合されます。自分の結果を比較できます。前後で自分の摂取量をどのように評価したか思い出してください。すぐにやろうとしているのは本当ですが、まだやっていません。したがって、結果が取得されたものとして表示されたことを発表する前に、それを行う必要がありました。あるいは、それを視野に入れてみましょう。

Pantone に真剣に取り組んでいる人は皆、自分の運転方法に注意することを学びました。運転の緊張に応じて、消費量が大幅に変化する可能性があることを私たちは知っているからです。したがって、たとえあなたが推奨するように 5 連続充填を行っても-ups を使用すると、最終的には、疑問符が残る動作と組み合わされた想定される現象の重み付けされた結果のみが得られ、この疑問符が全体的な結果に転送されます。

いいえ、正確には私の場合ではありません（Pantone を持っていないので二重にそうです）。上の説明を読んでください。

一方、あなたは結果を取得したものとして発表し、それを検証し、真剣であることを話していますが、そうですか？

一方、ベンチ上では、所定のエンジン回転数での所定のブレーキ トルクは、オペレータの影響範囲外の測定にのみつながります (経験と測定の客観性 - この主題はすでに他の場所で議論されています...)

確かに運営者の影響が及ばないのですが、本当に必要なのでしょうか？車はすべてドライバーが運転するものではないですか？彼らの影響力は何ですか？
さらに、たとえそれが真実であっても誰もがベンチを持っているわけではないため、この現象を克服することは困難です（上記を参照）。ベンチの方が比較に便利です（使用方法と使用方法を知っている必要があります。正しく操作してください）。
しかし、ベンチは実際の状況ではシステムの耐久性と信頼性の向上には何の貢献もしません。ディディエのメルセデスの組み立てが5000km後に失敗（ポット内の漏れ）したときにそれがわかります。

あなたが言うように、不確実性は常に存在しますが、それを定量化された（そして許容可能な）範囲内で減らすことを可能にする方法があります。

範囲は定量化されておらず、測定の繰り返しと変動によって異なります。
彼らは軽減される以上に多くの苦しみを受けてきました。

さらに 15% という数字は、テストを実施した人たちがまったくの愚か者であると考えない限り、あなたが望んでいるように、即座に無視できる結果ではありません。操作が X 回繰り返されていないという口実で...

私は単一の結果を排除するつもりはありません、私はそれを警戒しています、それは違います。

不確実性をどう扱うかを知ることは、機械構造の基礎です (これについてのみ言及します)。

そうですね、力学を学びましょう... (または復習してください...)
機械的には、控えめにしましょうね？溶接とパイプ: 私たちは一般的な機械学よりも配管とボイラー製造に興味があります...(写真をよく見てみると...)

試作品の作成は、部品の測定、部品の設計、部品の製造です。測定 (およびそれに伴う誤差) について最低限の知識がなければ、バグのある製品を作成することになります。この場合の罰は、「サイズが合わない!」という観察です。

穴居人が青銅の斧を鋳造したことに注目してください。彼は最初に絵を描いたのでしょうか?彼は何か測定をしましたか？斧はバグっていましたか？多分....
少し誇張しているように思えます。それはあなたにもトレンドがあります...

明らかに、あなたはパントンのドアの前で立ち止まり、その開発のために実行されるべきタスクの膨大さに躊躇し、基本的には単純な蒸気の注入で十分であるなら、なぜわざわざ行う必要があるのか​​と自分に言い聞かせました...完全に立派な態度。
そこから、自分を他人よりも優先し、自分の結果を参考として信頼し、他のすべての結果を単純に測定誤差のせいにするのは、科学的であるとは言えない態度です。

私はパントン反応器の徹底的な研究を行い、その後よく考えて現在のシステムを選択しました。ですから私の観点からはパントンの罠にはまらなかったので、指摘しておきたいのですが、そんなことはありません。スチールロッドをチューブに押し込むことに重点を置きます（まあ、実際には最小限です）。
私の結果に関しては、これを達成し、このように進めてきたのは私だけだと思いますが、誰も自分でそれを成し遂げたわけではないので、私が誰よりも優れているわけではありません。
そこであなたは議論しています。

あなたの科学的および技術的なカリキュラムは知りませんが、来週は分析すべき結果が雪崩のように出てくることを約束します...このフェーズの後にこの議論を再開します...

常識と想像力を持ち、いじくり回す方法を知るために勉強する必要はありません。
どうやら、すぐに一般化し、性急で誤った結論を導き出すのがあなたの癖のようです。
あなたがもっと簡単に測定できるはずの研究を行ったという口実で、私があなたの測定結果を理解できないとでも思っているのでしょうか？

私も幻覚を見ています...

[camel1]

またあったね

お疲れ様です

さらに、私に関する限り、システムを導入する前に、システムを使用せずに消費量を評価しました (繰り返しの不正確な測定) ため、推進要因はその前後で統合されます。自分の結果を比較できます。前後で自分の摂取量をどのように評価したか思い出してください。すぐにやろうとしているのは本当ですが、まだやっていません。したがって、結果が取得されたものとして表示されたことを発表する前に、それを行う必要がありました。あるいは、それを視野に入れてみましょう。

私をバカだと思ってるのね？
私はプロトタイプを作成して組み立てる前に、パントンなしで XNUMX 年間乗り、自分の運転を注意深く観察し、燃料消費量を注意深く記録し、数万 km を走行しました。
後で違いを区別できるように、テスト旅行で使用したギア比を注意深く確認しました。
ディディエは 10 年以上自分のメルコを運転していますが、おそらくあなたの意見では、彼の 700 万 km を超える燃料消費量の測定値は統計的に誤りであり、彼のエンジンの (ソフトな) 反応に関する知識はアルツハイマー病の早期発作によって薄れています。 !

私がすぐにやろうとしているのは、満タンのタンクですでに観察したことをベンチで測定することです。プロトタイプの開発にはさまざまな困難が伴います...どんなに簡単そうに見えても...

一方、あなたは結果を取得したものとして発表し、それを検証し、真剣であることを話していますが、そうですか？

上記を参照...

確かに運営者の影響が及ばないのですが、本当に必要なのでしょうか？車はすべてドライバーが運転するものではないですか？彼らの影響力は何ですか？
さらに、たとえそれが真実であっても誰もがベンチを持っているわけではないため、この現象を克服することは困難です（上記を参照）。ベンチの方が比較に便利です（使用方法と使用方法を知っている必要があります。正しく操作してください）。
しかし、ベンチは実際の状況ではシステムの耐久性と信頼性の向上には何の貢献もしません。ディディエのメルセデスの組み立てが5000km後に失敗（ポット内の漏れ）したときにそれがわかります。

可哀想なローラン、あなたは私たちのアプローチを完全には理解していないようですね。私たちにとって、それが機能することを証明することが問題ではなく、最適な動作点を見つけるための情報を収集し、設計を改善するための結論を引き出すことが問題です。ベンチへ向かうこの通路は、このことを自慢しに来ることを目的としたものではありません forum、結果に関しては確かにすでに発表されていますが、それぞれのガレージやワークショップにはない手段を共同で提供することで研究開発の面で前進するため...
ポットの漏れに関するご指摘については、残念ながら、14 年半、000 km を走行した後でも、私の 205 のエンジンはひるむことがありませんでした。ディディエの場合は、2000 km 以上を走行し、分解した後でも、私たちは何も気づきませんでした...

そうですね、力学を学びましょう... (または復習してください...)
機械的には、控えめにしましょうね？溶接とパイプ: 私たちは一般的な機械学よりも配管とボイラー製造に興味があります...(写真をよく見てみると...)

レッスンを行っていますか？プロトタイプが「ハイテク」な外観をしていないのは事実ですが、自由に使える手段を考えると、プロトタイプが存在することはすでに奇跡的です。
私は車の整備士を25年ほどやっていますが、ディディエは整備士歴XNUMX年なので、あなたの発言は的外れです...

少し誇張しているように思えます。それはあなたにもトレンドがあります...

誇張に関しては、これを読む忍耐力のある人は、 forum 自分たちで決めるだろう…

私はパントン反応器の徹底的な研究を行い、その後よく考えて現在のシステムを選択しました。ですから私の観点からはパントンの罠にはまらなかったので、指摘しておきたいのですが、そんなことはありません。スチールロッドをチューブに押し込むことに重点を置きます（まあ、実際には最小限です）。

あなたがパントンを私たちが陥るべきではない「兆候」とみなすに至ったこの考察の詳細を私たちに提供していただければ、ここにいる全員にとって興味深いでしょう。おそらく、かなりの時間を節約できるでしょう。

チューブとロッドの些細なアセンブリであるとあなたが考えるものの開発に関するあなたの発言について、あらゆる種類のテストを行ってアセンブリを改善するために熱心に取り組んでいる人々は、あなたのような素晴らしい思想家を隔てる深淵を理解するでしょう。私たちのような粘り強い貧しい人々から！

常識と想像力を持ち、いじくり回す方法を知るために勉強する必要はありません。

そこで、私も参加します！

どうやら、すぐに一般化し、性急で誤った結論を導き出すのがあなたの癖のようです。
あなたがもっと簡単に測定できるはずの研究を行ったという口実で、私があなたの測定結果を理解できないとでも思っているのでしょうか？

私も幻覚を見ています...

あなたが何を言っているのか、私の性急な結論について、または私たちが話している間違いについてわかりません...

私はあなたの能力がこれらの結果を理解するか否かについては何も考えていません、私はあなたがこの種のことを知っていると知る光栄ではありません、私が目にする唯一のこと、そしてあなたの文章から伝わってくるのはあなたの苦いことですそしてあなたの虚栄心も…

こんにちは！

ミシェル