単なる意見です。私たちはデバイスのパフォーマンスを心配することがよくありますが (特にゼーベック効果のようにパフォーマンスが非常に低い場合)、ソースが豊富な場合には問題にならない場合もあります。
これは太陽光発電にもある程度当てはまり、発電量はそれほど多くありませんが、供給源は無料で無尽蔵です。
一方、私たちの友人の場合は、利用できる川があると言っています。だから、わざわざ掘削したり、ホップしたり、低落差のタービンを使用したりする必要はありません。24時間7日稼働する信頼性の高いものです。
低温地熱熱電隔離地
何も消費せずに高温源と低温源があれば、発電機の効率に関係なく完璧です。ダーク・ピットは書きました:単なる意見です。私たちはデバイスのパフォーマンスを心配することがよくありますが (特にゼーベック効果のようにパフォーマンスが非常に低い場合)、ソースが豊富な場合には問題にならない場合もあります。
ここではポンプを使用する必要があります...したがって、生産量はポンプの消費量を上回ります...
しかし、太陽光発電の生産にはアクセサリに電力を供給する必要はありません。ダーク・ピットは書きました:これは太陽光発電にもある程度当てはまり、発電量はそれほど多くありませんが、供給源は無料で無尽蔵です。
まったく同感ですが、友人はすでに解決策をしっかりと決めているようです(穴あけとペルチェは必須です)。ダーク・ピットは書きました:一方、私たちの友人の場合は、利用できる川があると言っています。だから、わざわざ掘削したり、ホップしたり、低落差のタービンを使用したりする必要はありません。24時間7日稼働する信頼性の高いものです。
0 x
私は特に方法論に重点を置いているのではなく、結果に重点を置いています。
太陽の光がほとんどなく(年間200時間、霧を除く)、寒くて隔離された場所にある2平方メートルの部屋に電力を供給し、暖房するにはどのような解決策があるでしょうか?
水力発電は使用されますが、発電量は 280/310 W のみです。太陽光発電も使用されますが、製造上の欠陥がすべてあります。
まだ加熱する必要がありますが、どちらも加熱できません。
(夏季の地中蓄熱による解決策の検討を除くが、平均気温が低いため加重)
これが、私が自然に地熱ソリューションを検討した理由であり、一方では予熱(17/18度はすでにそれほど悪くありません)であり、したがって、いずれにしても掘削が行われるため、発電も行うことを目的としています。
これが私のアプローチでした。しかし、私が間違っていたとしても、他の解決策を受け入れるつもりです。
太陽の光がほとんどなく(年間200時間、霧を除く)、寒くて隔離された場所にある2平方メートルの部屋に電力を供給し、暖房するにはどのような解決策があるでしょうか?
水力発電は使用されますが、発電量は 280/310 W のみです。太陽光発電も使用されますが、製造上の欠陥がすべてあります。
まだ加熱する必要がありますが、どちらも加熱できません。
(夏季の地中蓄熱による解決策の検討を除くが、平均気温が低いため加重)
これが、私が自然に地熱ソリューションを検討した理由であり、一方では予熱(17/18度はすでにそれほど悪くありません)であり、したがって、いずれにしても掘削が行われるため、発電も行うことを目的としています。
これが私のアプローチでした。しかし、私が間違っていたとしても、他の解決策を受け入れるつもりです。
0 x
こんにちは、ガソンさん
あなたのプロジェクトの興味深い点は、多くの人々にとって地熱ソリューションへの興味深い出発点となる可能性があることです...
私はそれをよく理解していましたが、何よりも、あなたの立場に立って、「正しい優先順位」を設定することで、あなたの直接の利益になる方向に推論しようと努めました。
そこから、実装したい手段に応じて優先順位を付けるさまざまな可能性を検討する価値は十分にあります。
そこで、あなたの代わりに、あなたが私たちに話した内容を考慮して、私は次のように進めます。
1) ゲーム中なので、掘削が手の届くところにあるとおっしゃったという事実を考慮して、実験的に -366 メートルで掘削を開始します。
実際、穴あけの結果が期待に対応しないことが判明した場合は、少なくとも部屋を20℃に加熱するだけで十分なはずです...したがって、たとえ得られなかったとしても、何も失われません。切望された電流…(逆の場合は大丈夫です…)。 いずれにせよ、どのような地層を対象にしているのかを知るために、さまざまな深さでコアリングを行ったほうが良いでしょうから、率直に掘削して何かに役立つと考えて利用するのもよいでしょう。
2) 運が良ければ (川があるのでその可能性は非常に高いです) 地下水面に遭遇する可能性があります。その場合、その温度によっては、さらに深く掘削する必要がなくなるかもしれません。 知るか ?!?!
3) 次に、結果に応じて、幸いにも目的が達成された場合に、水力発電か太陽光発電 (またはその両方) に進むか、それとも掘削以外の何もしないかを判断できます。
4) 一方、私は、最高のパフォーマンスが得られると今でも確信しています。 コージェネレーション 「発電」に関しては、少なくとも高温で何が得られるかはわかっているからです(ただし、それほど遠くないところに森林地帯が堆積している限り)。 上で述べたとおりです。
これは単なる私の意見ですが、間違っている可能性があります。 いずれにせよ、穴あけは引き続き興味深いものであり、この方法でこのソリューションを試すことができます。
さらに、これから寒い季節に向かっていくので、夏までにすでに何が撮影できるかを確認し、統計を確立するのに最適な時期です。 つまり、1 年節約できることになります...一方、XNUMX 月や XNUMX 月まで待った場合、適切なレッスンを学ぶことはほとんどできないでしょう。 (実際に太陽光発電パネルに興味があるなら、川の流れや日照量を測定する場合も同様です。お住まいの地域や国ごとの「日照マップ」があることに注意してください)いずれにせよ、時は来たのです。 !
まとめると、ドリリングは何があっても試す価値があり、失うものは何もないと思います。
真心を込めて。
あなたのプロジェクトの興味深い点は、多くの人々にとって地熱ソリューションへの興味深い出発点となる可能性があることです...
私はそれをよく理解していましたが、何よりも、あなたの立場に立って、「正しい優先順位」を設定することで、あなたの直接の利益になる方向に推論しようと努めました。
そこから、実装したい手段に応じて優先順位を付けるさまざまな可能性を検討する価値は十分にあります。
そこで、あなたの代わりに、あなたが私たちに話した内容を考慮して、私は次のように進めます。
1) ゲーム中なので、掘削が手の届くところにあるとおっしゃったという事実を考慮して、実験的に -366 メートルで掘削を開始します。
実際、穴あけの結果が期待に対応しないことが判明した場合は、少なくとも部屋を20℃に加熱するだけで十分なはずです...したがって、たとえ得られなかったとしても、何も失われません。切望された電流…(逆の場合は大丈夫です…)。 いずれにせよ、どのような地層を対象にしているのかを知るために、さまざまな深さでコアリングを行ったほうが良いでしょうから、率直に掘削して何かに役立つと考えて利用するのもよいでしょう。
2) 運が良ければ (川があるのでその可能性は非常に高いです) 地下水面に遭遇する可能性があります。その場合、その温度によっては、さらに深く掘削する必要がなくなるかもしれません。 知るか ?!?!
3) 次に、結果に応じて、幸いにも目的が達成された場合に、水力発電か太陽光発電 (またはその両方) に進むか、それとも掘削以外の何もしないかを判断できます。
4) 一方、私は、最高のパフォーマンスが得られると今でも確信しています。 コージェネレーション 「発電」に関しては、少なくとも高温で何が得られるかはわかっているからです(ただし、それほど遠くないところに森林地帯が堆積している限り)。 上で述べたとおりです。
これは単なる私の意見ですが、間違っている可能性があります。 いずれにせよ、穴あけは引き続き興味深いものであり、この方法でこのソリューションを試すことができます。
さらに、これから寒い季節に向かっていくので、夏までにすでに何が撮影できるかを確認し、統計を確立するのに最適な時期です。 つまり、1 年節約できることになります...一方、XNUMX 月や XNUMX 月まで待った場合、適切なレッスンを学ぶことはほとんどできないでしょう。 (実際に太陽光発電パネルに興味があるなら、川の流れや日照量を測定する場合も同様です。お住まいの地域や国ごとの「日照マップ」があることに注意してください)いずれにせよ、時は来たのです。 !
まとめると、ドリリングは何があっても試す価値があり、失うものは何もないと思います。
真心を込めて。
0 x
絶対に、それが私の結論です。
私は実際に、数百メートルにわたって地面を調査するために、小さな直径のボーリング孔 (30/40 mm) を設置しているところです。
基本的な事実を忘れてはなりません。現在の掘削コストは、工具の減価償却費(数十万ユーロ)と掘削速度を上げる義務によって制限されています。穴を開けるためにサイトを数週間封鎖することはできません...
より深く、より遅い掘削を行えば、コストは崩壊します。
私たちはかなりの深さでゆっくりとした掘削テストを実行しました(慎重のため、あまり薄くしすぎないようにしてください)。軽い工具を使用するとうまくいきました。これが私の選択の理由のXNUMXつです。
だから私はゲンズブールのようにするしかないのです...
私は実際に、数百メートルにわたって地面を調査するために、小さな直径のボーリング孔 (30/40 mm) を設置しているところです。
基本的な事実を忘れてはなりません。現在の掘削コストは、工具の減価償却費(数十万ユーロ)と掘削速度を上げる義務によって制限されています。穴を開けるためにサイトを数週間封鎖することはできません...
より深く、より遅い掘削を行えば、コストは崩壊します。
私たちはかなりの深さでゆっくりとした掘削テストを実行しました(慎重のため、あまり薄くしすぎないようにしてください)。軽い工具を使用するとうまくいきました。これが私の選択の理由のXNUMXつです。
だから私はゲンズブールのようにするしかないのです...
0 x
おお! 40mmだけ?
直径がこれほど小さいと、伝熱流体が深部から上昇するときに冷却され、12℃(最初のXNUMXメートルの「平均」温度)まで低下するのではないかと心配しませんか? さらに、この直径では、導管の厚さを差し引くことも必要になります。 最後に、直径が小さいため、ドリルヘッドを取り外すときに穴が詰まるのではないかと心配しています。 それとも、PVCパイプを途中で敷設する掘削方法に依存しますか(そして、必要な深さに達すると、ヘッドは底に放棄されます)?
まあ、掘削は実際には私の仕事ではありません...
(チューリッヒ工科大学のモデルレンタル/プロジェクトへのリンクを付けましたが、それ以上のものだったようです)。
むしろ、プロジェクトが長引けば長引くほど、価格は「爆発」すると言いたいのではないでしょうか(理解できていないでしょうか...?)
私の地域では、「サイト設置」だけでも 1 ユーロかかります。— (それほど高価ではないと思いますが)。
直径がこれほど小さいと、伝熱流体が深部から上昇するときに冷却され、12℃(最初のXNUMXメートルの「平均」温度)まで低下するのではないかと心配しませんか? さらに、この直径では、導管の厚さを差し引くことも必要になります。 最後に、直径が小さいため、ドリルヘッドを取り外すときに穴が詰まるのではないかと心配しています。 それとも、PVCパイプを途中で敷設する掘削方法に依存しますか(そして、必要な深さに達すると、ヘッドは底に放棄されます)?
まあ、掘削は実際には私の仕事ではありません...
(チューリッヒ工科大学のモデルレンタル/プロジェクトへのリンクを付けましたが、それ以上のものだったようです)。
ガストンはこう書きました:基本的な事実を忘れてはなりません。現在の掘削コストは、工具の減価償却費(数十万ユーロ)と掘削速度を上げる義務によって制限されています。穴を開けるためにサイトを数週間封鎖することはできません...
より深く、より遅い掘削を行えば、コストは崩壊します。
むしろ、プロジェクトが長引けば長引くほど、価格は「爆発」すると言いたいのではないでしょうか(理解できていないでしょうか...?)
私の地域では、「サイト設置」だけでも 1 ユーロかかります。— (それほど高価ではないと思いますが)。
0 x
40 mm は温度のプローブとチェックのみに使用されます
次に、100mm での穴あけを検討します (順送穴あけによる)。
流体の熱損失の問題については、パイプの交換表面積を増やすために下部にコルク抜きのソリューションを検討し(新しい地熱探査機と同様)、残りの部分は垂直の断熱チューブにしました。
しかし、システムの熱平衡を計算する方法がわからないのは事実です。誰かがそれを行う方法を知っていれば...
地熱技術者との話によると、予想される損失は1.5〜2度のようです...掘削前にこの点を明確にしたいと考えています。
井戸の崩壊も問題です。 地滑りがまったくないケースから部分的に落石が発生するケースまで、実際には地形に依存しているようです。
いずれにせよ、私は掘削と清掃の XNUMX 段階のソリューションを選択したので、少なくともパイプを沈める時間があればいいのですが。
掘削コストに関しては、急いで掘削する義務が高くつくと思います。
すべては、掘削がもともと重工業のために開発されたという事実によるものです 石油研究、建築工事、路線の通過など...)
したがって、ボトルネックになることはなく、そのマシンは非常に高価です。
エネルギーと小規模な掘削が必要になったのはごく最近のことであり、この方向ではまだ何も行われていません。
いずれにせよ、100mlあたり20ユーロ+の価格に達しますが、軽い技術ではこの価格が「崩壊」します。たとえば、XNUMXmlあたり約XNUMXユーロの空気圧ロケットなどです。
そして、私はここで、定期的に職人のソリューションで50/60mlに行くドリラー全員について話しているわけではありません。主に、これらの軽いテクニックを開発する方法を知っていた古いダウザーの中にいます。
(私が話しているのは本物のプロのダウザーのことであり、杖を持ったペテン師のことではありません)
私たちは地面に穴を開けることについて話しているだけであり、10 ユーロまたは 1 ユーロでライブカメラ付きドローンを 000 km 飛行できる時代に来ていることを忘れてはなりません。
10w 000cmモーターを10ドルで買う...
私は間違っているかもしれない、そのうちわかるだろう、いずれにせよ、少なくとも試してみるのは楽しかっただろう、それほど悪くはない
次に、100mm での穴あけを検討します (順送穴あけによる)。
流体の熱損失の問題については、パイプの交換表面積を増やすために下部にコルク抜きのソリューションを検討し(新しい地熱探査機と同様)、残りの部分は垂直の断熱チューブにしました。
しかし、システムの熱平衡を計算する方法がわからないのは事実です。誰かがそれを行う方法を知っていれば...
地熱技術者との話によると、予想される損失は1.5〜2度のようです...掘削前にこの点を明確にしたいと考えています。
井戸の崩壊も問題です。 地滑りがまったくないケースから部分的に落石が発生するケースまで、実際には地形に依存しているようです。
いずれにせよ、私は掘削と清掃の XNUMX 段階のソリューションを選択したので、少なくともパイプを沈める時間があればいいのですが。
掘削コストに関しては、急いで掘削する義務が高くつくと思います。
すべては、掘削がもともと重工業のために開発されたという事実によるものです 石油研究、建築工事、路線の通過など...)
したがって、ボトルネックになることはなく、そのマシンは非常に高価です。
エネルギーと小規模な掘削が必要になったのはごく最近のことであり、この方向ではまだ何も行われていません。
いずれにせよ、100mlあたり20ユーロ+の価格に達しますが、軽い技術ではこの価格が「崩壊」します。たとえば、XNUMXmlあたり約XNUMXユーロの空気圧ロケットなどです。
そして、私はここで、定期的に職人のソリューションで50/60mlに行くドリラー全員について話しているわけではありません。主に、これらの軽いテクニックを開発する方法を知っていた古いダウザーの中にいます。
(私が話しているのは本物のプロのダウザーのことであり、杖を持ったペテン師のことではありません)
私たちは地面に穴を開けることについて話しているだけであり、10 ユーロまたは 1 ユーロでライブカメラ付きドローンを 000 km 飛行できる時代に来ていることを忘れてはなりません。
10w 000cmモーターを10ドルで買う...
私は間違っているかもしれない、そのうちわかるだろう、いずれにせよ、少なくとも試してみるのは楽しかっただろう、それほど悪くはない
0 x
- chatelot16
- Econologue専門家
- 投稿: 6960
- 碑文: 11/11/07, 17:33
- 場所: アングレーム
- X 264
ペルチェモジュールを高温源と低温源の間に直接配置した場合の効率が 1% である場合、10W の電力を生成するには 100kW の熱が必要であることを意味します。
10kWの熱を輸送するにはどのくらいの流量が必要ですか? ポンプの消費電力が100Wを超えるのではないかと心配しています
穴あけのみでポンプを行う必要はなく、ペルチェモジュールの反対側もポンプまたは換気する必要があります。
これが低温の使用に関する全体的な問題です。カルノによって認可された最大出力が低いだけでなく、大量の熱の輸送がすべてを消費してしまいます。
海からの熱エネルギーの場合、海底からの水は大きな直径のパイプに汲み上げられ、圧力損失が減少し、ポンプ出力が制限されます。
穴あけの場合は、小さな直径で満足する必要があります。わずかなポンプですべてを食べてしまいます。
海上では循環するだけでよく、ポンプを使用する地下水面より上の地面の高さにより圧力がかかりません。
10kWの熱を輸送するにはどのくらいの流量が必要ですか? ポンプの消費電力が100Wを超えるのではないかと心配しています
穴あけのみでポンプを行う必要はなく、ペルチェモジュールの反対側もポンプまたは換気する必要があります。
これが低温の使用に関する全体的な問題です。カルノによって認可された最大出力が低いだけでなく、大量の熱の輸送がすべてを消費してしまいます。
海からの熱エネルギーの場合、海底からの水は大きな直径のパイプに汲み上げられ、圧力損失が減少し、ポンプ出力が制限されます。
穴あけの場合は、小さな直径で満足する必要があります。わずかなポンプですべてを食べてしまいます。
海上では循環するだけでよく、ポンプを使用する地下水面より上の地面の高さにより圧力がかかりません。
0 x
戻る「油圧、風力、地熱、海洋エネルギー、バイオガス... "
オンラインは誰ですか?
これを閲覧しているユーザー forum : Googleの[ボット] そして、234ゲスト