地球温暖化: 自然変動 vs 人為的影響?

[izentrop]

もし人間が地球温暖化の少なくとも一部に責任があると言っているのなら、私はそれを否定しません。

気候学者の99%のコンセンサスによると、「少なくとも部分的には」は言い過ぎですが、少なくとも気密性はありません

閉鎖システムの XNUMX 番目の原則はかなり複雑な概念ですが、覚えておいて損はありません https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

(分割されてから 科学と技術/毛細管炎-is-anti-gravity-t16290-90.html )

[ABC2019]

もし人間が地球温暖化の少なくとも一部に責任があると言っているのなら、私はそれを否定しません。

気候学者の99%のコンセンサスによると、「少なくとも部分的には」は言い過ぎですが、少なくとも気密性はありません

私には科学的に証明されたことだけを信じる癖があります（ホメオパシーを参照）。 それで ：

a) 科学者の意見に関する調査は、科学における証明の基準として考慮されたことは一度もありません（気候学を除いて、科学ですら実践していないジャーナリスト、政治家、哲学者によって議論のほとんどが没収されています）。


b) これについての重大な証拠さえ持っていますか? 気候学者の99%が温暖化の一部が自然によるものであることを除外していると言える方法論は何ですか?

閉鎖システムの XNUMX 番目の原則はかなり複雑な概念ですが、覚えておいて損はありません https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

それが基礎です .

[izentrop]

工業化時代以前の大気中の CO2 の量と、それ以降化石燃料の燃焼によって排出された COXNUMX の量を簡単に計算してみましょう。気候学者の意見さえ必要ありません。

[GuyGadebois]

a) 科学者の意見に関する調査は、科学における証明の基準として考慮されたことは一度もありません（気候学を除いて、科学ですら実践していないジャーナリスト、政治家、哲学者によって議論のほとんどが没収されています）。

この一文が大好きです！
99% の科学者の意見は重要ではありません。気候学では、ジャーナリスト、政治家、哲学者が（最近までそうではありませんでしたが）彼らに同意し、自分の意見を伝えているからです。
驚くほど偏見があり、不誠実で、役に立たない。

[JANIC]

私には科学的に証明されたことだけを信じる癖があります（ホメオパシーを参照）。 それで ：

致命的な病気になった場合、H で自分を治療するよりも死んだほうがマシであることは明らかです。 狂信はどうして遠くまで届くのでしょうか！ 毎年とても幸運なことに、科学的に証明されたことを信じて癌で亡くなった157.000万XNUMX人の人々に一言お願いします。
幸いなことに、誰もがあなたのような人ではありません。そうでなければ、なんと大虐殺でしょう。

[GuyGadebois]

私には科学的に証明されたことだけを信じる癖があります（ホメオパシーを参照）。 それで ：

致命的な病気になった場合、H で自分を治療するよりも死んだほうがマシであることは明らかです。 狂信はどうして遠くまで届くのでしょうか！
幸いなことに、誰もがあなたのような人ではありません。そうでなければ、なんと大虐殺でしょう。

あたかもホメオパシーが致命的な病気を治療した（そして/または治した）かのように...

[JANIC]

あたかもホメオパシーが致命的な病気を治療した（そして/または治した）かのように...

この分野でのあなたの善意にもかかわらず、あなたにはまだ長い道のりがありますが、あなたは正しい道を進んでいます。 せいぜい、この主題を扱った立派な図書館を読むことをお勧めします[*]。そうすればきっと驚かれるでしょう。 一部の人が主張しているように、小さな病気に効果があるだけではありません。 しかし、 毎日一度に et 本末転倒であってはなりません。
[*] 頑固に拒否するABCとは異なり、知ることを拒否するが、中傷することを拒否するわけではありません。

[ABC2019]

工業化時代以前の大気中の CO2 の量と、それ以降化石燃料の燃焼によって排出された COXNUMX の量を簡単に計算してみましょう。気候学者の意見さえ必要ありません。

280 ppm から 410 ppm に上昇しましたが、それが温暖化に自然の成分がなかったことをどのように証明するのかわかりません。

参考までに、これは 50 年間にわたって平滑化された温暖化速度 (気温ではなく、年ごとの変動) の曲線です。



一方、CO2 は定期的に増加するだけです。温暖化の速度は 50 世紀前半には現在とほぼ同じでしたが、その後 70 年から XNUMX 年の間にほぼ消滅し、その後再び増加しました。

CO2 に天然成分が添加されていない場合、それをどのように説明しますか?

グリーンランドの氷床コアを使用した気温の再構成に関する別のグラフ



ここでもまた、CO2 のみが関与している場合にこのグラフをどのように説明するかを知りたいと思います。

そして、いいえ、気候学者の 99% が温暖化の自然な要素を除外しているというのは間違いです。それを示していない研究はどこにもありません。

実際の研究では、温暖化の原因を引用した論文の 97% (99% ではありません) が人為的要素を引用していましたが、それは全く同じ意味ではありません。

[ABC2019]

驚くほど偏見があり、不誠実で、役に立たない。

気候学者の99%が温暖化における自然変動の要素を除外していると言えるでしょうか？

はい私は同意する

[クリストフ]

ありがとう、あなたは私の話題を台無しにしました!!